LA HORCA DEL JUEZ




El juez Garzón vuelve a al palestra. Once años de inhabilitación, casi nada. 
Lo que debería ser una sentencia que enriqueciese la democracia y el estado de derecho ha resultado ser todo lo contrario, ya que lo está cuestionando.
No cabe duda de que el juez ha sido siempre "polémicamente mediático". Fué apodado el "súper juez" incluso por parte de la prensa.
Ha llevado casos muy grandes e importantes, tanto por la complejidad de los mismos como por la identidad de los acusados.
Pero casi siempre, sus actuaciones han suscitado gran controversia. 


Yo no podré cuestionar la decisión del tribunal supremo desde el punto de vista estrictamente legal. Tampoco tenemos una única versión de los hechos, para realmente poder valorar el veredicto. Lo cierto es que todo esto ha parecido más un intento de quitarse del medio a un juez incómodo que la aplicación del la ley en sí. Aunque parece claro que los métodos no la respetaban.
Y me voy a explicar, o por lo menos lo voy a intentar:
Según se desprende de la sentencia, Garzón a infringido la ley "violando" derechos elementales de los reos, al grabar las conversaciones con sus abogados, solo aplicable en la ley anti-terrorista. El fin no justifica los medios. 
La policia, la fiscalía y otros magistrados que estaban al corriente, solicitaron y apoyaron esas medidas. Porque al parecer, los abogados no solo estaban al corriente de la trama, sino que ayudaban al blanqueo y ocultación de capitales. Y la única forma de probarlo eran pillarles con "la lengua en el plato", según el propio Garzón y las transcripciones de la escuchas. 


Pero hemos topado con la clase política. No voy a rebatir las cuestiones legales y/o morales de la decisión del jurado. Pero está claro que cuando los políticos nombran  a los miembros del tribunal que los podría juzgar, se curan en salud. El gran problema del país es este, la politización. Ocurre con las cajas de ahorro también. En definitiva con todo lo que tocan. 
La justicia está al servicio del poder político. Y al final, no se habla de que la sentencia sea o no  justa y necesaria, porque quizás un juez se crea un ser superior, y piense que puede hacer y deshacer a su antojo. Sino de que esto se lo hacen a él porque va en contra del PP, porque el es del PSOE. Directamente se crean dos grupos, a favor y en contra en función del color político de cada unos. Separamos el ganado, los de derechas y los de izquierdas. 


Y esto da que pensar. Cuantos jueces han obrado mal, se han equivocado, han soltado a violadores y terroristas en contra de los informes de forenses y de instituciones penitenciarias ? Además alguno de los casos con consecuencias nefastas para el que ha tenido la mala suerte de cruzarse de nuevo con ellos. Y acaso les han sancionado ? Quizás es porque no afectaba a miembros destacados de un partido político?


La trama Gürtel existe, porque la policía ha investigado y tiene pruebas de ello. Y ahora, por ese error, atropello, defecto de forma o como se quiera denominar en función de la filiación política de cada cual, una parte de la instrucción se va a la mierda y no se podrán utilizar esos datos como pruebas incriminatorias.


Pero además, la impunidad es tal que tanto los detenidos como los abogados implicados sacan pecho, a pesar de que les han pillado in fraganti . A pesar de oír como los abogados son cómplices en la trama, por su condición de defensor de político corrupto pueden jactarse de haber tumbado a Garzón. Pero Garzón se ha equivocado seguramente, quizás no tanto en el fondo como en las formas. Porque podríamos recordar lo maravilloso que era cuando el tema de los GAL, o lo indeseable... Los papeles han cambiado.


Ya sabéis que yo por lo general busco el punto medio de las cosas. 
Y repito que no voy a discutir la violación de la ley. Por lo que yo vería bien sancionar a Garzón, por prevaricación y que las pruebas recabadas sean por lo menos tenidas en cuenta, si constituyen delito, como parece ser. Porque tampoco es normal que salgan impunes de todo esto. Además de estudiar el cambio de la ley en esos supuestos...


Luego, el papel de los abogados, cual es ? Asistir y/o representar a su cliente frente e la ley o intentar que por todos los medios quede libre o en su defecto con la sentencia más leve?


Al final, que sacamos de todo esto? Pues que seguimos siendo una sociedad politizada y divida en dos partes, siempre.  A favor o en contra, izquierda o derecha, nacionalistas o españolistas. Y para ser de un bando hay que cargar irremediablemente contra el otro.
Y esto nos influye en todo. Somos incapaces de ponernos de acuerdo, por lo que luego hay leyes que discriminan a unos y favorecen a otros, en lugar de velar por que reine la igualdad. Con lo fácil que sería ceder un poco cada unos y encontrarse a medio camino, para que haya consenso.


Solo queda por saber que pasará ahora con los demás procedimientos que lleva el juez Garzón.



6 comentarios:

  1. Acabo de leer que el Supremo archiva el caso de los cursos de Nueva York contra Baltasar Garzón

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, ese era el de menos importancia. Falta el gordo, el de las fosas... A ver como lo plantean.Un saludo y gracias

      Eliminar
  2. Amigo Mariano que el juez Garzon sobraba estaba cantado.Pero el como maximo representante de la ley no se la puede tomar a la ligera o aplicarla a su gusto.Si sabia que era y es ilegal grabar las conversaciones de presos y abogados porque lo hizo?
    Le aplicaron la ley ni mas ni menos.Tenia alguna cuenta pendiente con el Psoe por el tema de Vera y Barrionuevo y ahora con el tema del Gurtel con el PP,vamos que salen todos beneficiados.Hay politica por el medio pero la ley es igual para todos y ahora me hago una pregunta s es igual para todos porque al urdangarin no le tratan como a un supuesto delincuente mas?? respuesta no es igual para todos.
    Un saludo y lo mejor no es calentarse la cabeza con estas gaitas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NO me caliente compañero, a mi esto no me come pan. Pero es curioso como en lugar de fijarnos en los hechos, lo hacemos en el color político de quien los ha perpetrado...
      Asín semos !!
      Un saludo y gracias por comentar

      Eliminar
  3. Como he decidido llevarme bien contigo durante todo el 2012, voy a decir q aprecio que digas esto: "Yo no podré cuestionar la decisión del tribunal supremo desde el punto de vista estrictamente legal."

    Buena entrada, compi!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno Sandy, verás. Doy mi opinión, intento exponer las cosas tal y como las veo, con total sinceridad. No barro para ningún lado, sino que procuro ser imparcial. Y me gusta que cada uno me dé su visión, porque en la Neurona se es libre para decir lo que se quiera, con respeto por supuesto. Se admite todo, ya que lo que alimenta y enriquece son los puntos de vista de los demás. y de hecho, lo agradezco ya que enriquece también mi postura.
      Un saludo y gracias

      Eliminar